ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
168/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΕΘΥΜΝΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή ___, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο ___, Πρόεδρος Πρωτοδικών και τη Γραμματέα, ___.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στο ___, την ___, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία ___, που εδρεύει ___, επί της οδού ___, με ΑΦΜ ___, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, ___ (Α.Μ. ___), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ___, κατοίκου ___, επί της οδού ___, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δυνάμει δήλωσης των άρθρων 242 παρ. 2 και 524 παρ. 1 ΚπολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Εμμανουήλ Πετρακάκη (Α.Μ. ___), ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.
Οι ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ρεθύμνης.
την από ___ και με αριθμό κατάθεσης ___ αγωγή του, σε βάρος της εναγομένης και νυν εκκαλούσας, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό ___ απόφασή του, που δέχτηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της πιο πάνω απόφασης η εναγόμενη και νυν εκκαλούσα άσκησε την από ___ έφεσής της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με αριθμό κατάθεσης ___, και μετά την κατάθεση αντιγράφου της στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έλαβε αριθμό κατάθεσης ___, ορίσθηκε, δε, δικάσιμος αυτή που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο ενάγων και νυν εφεσίβλητος με την από 10.5.2022 και με αριθμό κατάθεσης ___ αγωγή του ισχυρίσθηκε ότι διατηρεί στην εναγόμενη τον με αριθμό _______ τραπεζικό λογαριασμό ταμιευτηρίου και ότι παράλληλα με την εν θέματι σύμβαση τραπεζικού λογαριασμού του χορηγήθηκε πρόσβαση στο σύστημα ηλεκτρονικής τραπεζικής εξυπηρέτησης (e – banking) προκειμένου να διενεργεί τραπεζικές συναλλαγές από απόσταση. Ότι κατά το χρονικό διάστημα από τις 7.7.2020 έως τις 9.7.2020 έπεσε θύμα ηλεκτρονικής απάτης μέσω της μεθόδου phising με βάση την οποία εκτελέστηκε μεταφορά από άγνωστο δράστη που δεν εγκρίθηκε από τον ίδιο ποσού 12.400 ευρώ από τον παραπάνω λογαριασμό σε άλλο λογαριασμό άλλης τράπεζας του εσωτερικού. Ότι για το γεγονός αυτό ο ίδιος ειδοποιήθηκε από την εναγόμενη, στις 10.7.2020, οπότε, όπως του ζητήθηκε από τους προστηθέντες της, προσήλθε στο υποκατάστημα αυτής που βρίσκεται επί της οδού ___, στο ___, προκειμένου να διερευνηθεί το ενδεχόμενο της παραβίασης του λογαριασμού του από κακόβουλο λογισμικό. Ότι, εν τέλει, διαπιστώθηκε πως όντως είχε παραβιασθεί ο λογαριασμός του από κακόβουλο λογισμικό και το ως άνω ποσό είχε μεταφερθεί σε άγνωστο στον ίδιο λογαριασμό που τηρούνταν στην ___. Ότι για την εν θέματι κίνηση, που πραγματοποιήθηκε μέσω της υπηρεσίας Internet Banking από ενέργειες τρίτου άγνωστου σ’ αυτόν προσώπου και όχι δικές του, ουδεμία γνώση είχε. Ότι, ακολούθως, υπέβαλε αίτημα προς την εναγόμενη για επιστροφή των χρημάτων που παρανόμως μεταφέρθηκαν από το λογαριασμό του, το οποίο, έπειτα από επανειλημμένες οχλήσεις του προς την τελευταία, ικανοποιήθηκε μερικώς, ότε, στις 25.9.2020, η τράπεζα του επέστρεψε το ποσό των 2.795,05 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο ποσό των 9.604,95 ευρώ, παρά τις συνεχείς οχλήσεις του, ουδέποτε του αποδόθηκε. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενος ευθύνη της εναγομένης λόγω της παράνομης και υπαίτιας παράλειψης της να λάβει τα αναγκαία μέτρα ασφαλούς εκτέλεσης ηλεκτρονικών εντολών πληρωμής, που συνιστά παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής, και της μη τήρησης από μέρους της των κανόνων της επαγγελματικής επιμέλειας και των συναλλακτικών υποχρεώσεων πρόνοιας, ενημέρωσης και προειδοποίησης των πελατών της, ζητούσε, κατόπιν παραδεκτής και νόμιμης τροπής του αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, να γίνει δεκτή η υπό κρίση αγωγή του και να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφείλει να του καταβάλει: α) το ποσό των 9.604,95 ευρώ για τη θετική ζημία που υπέστη και β) το ποσό των 3.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, ήτοι συνολικά το ποσό των 12.604,95 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση καθώς και να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική του δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής, η οποί εκδικάσθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η εκκαλούμενη με αριθμό 7/2024 οριστική απόφαση, με την οποία το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού έκρινε την αγωγή ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στο συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 64, 69, 70, 71, 72 και 73 του Ν. 4537/2018, 8 του Ν. 2251/1994, 288, 297, 298, 299, 330 εδ β’, 361, 822 επ., 914, 932, 345 και 346 ΑΚ και 176 και 191 παρ. 2 ΚπολΔ, τη δέχθηκε εν μέρει ως κατ’ ουσία βάσιμη και αναγνώρισε ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 8.683,96 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση, καταδικάζοντάς την, παράλληλα, στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεσή της, για τους λόγους που εκτίθενται σε αυτήν, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ώστε να απορριφθεί στο σύνολο της η αγωγή.
O ενάγων κοινοποίησε στην εναγόμενη την από ___ εξώδικη δήλωσή του, με την οποία ζητούσε να του επιστραφεί και το υπόλοιπο ποσό των 9.604,95 ευρώ, πλην όμως, η εναγόμενη με τη με αριθμό πρωτοκόλλου _____ και με χρονολογία 13.4.2021 η επιστολή της αρνήθηκε να του το αποδώσει, διατεινόμενη ότι το επίδικο συμβάν έλαβε χώρα έπειτα από γνωστοποίηση των προσωπικών του κωδίκων σε τρίτα πρόσωπα εκ μέρους του, κατά παράβαση των όρων της μεταξύ τους καταρτισθείσας σύμβασης παροχής υπηρεσιών – με έγκριση της συναλλαγής μέσω του συστήματος OTP με μήνυμα που εστάλη στο κινητό ____ και ότι ως εκ τούτου οφείλεται αποκλειστική υπαιτιότητα του τελευταίου και συνακόλουθα η ίδια ουδεμία υποχρέωση έχει να αποκαταστήσει τη ζημία που αυτός υπέστη. Ωστόσο, ο ενάγων ουδέποτε έλαβε το ως άνω αναφερόμενο μήνυμα, ούτε έδωσε στην εναγόμενη την αναφερόμενη εντολή, αλλά άγνωστο τρίτο πρόσωπο υπέκλεψε και έκανε χρήση των προσωπικών κωδικών αναγνώρισης του ενάγοντος στο σύστημα e – banking και στη συνέχεια πραγματοποίησε αλλαγή του δηλωθέντος εκ μέρους του ενάγοντος κινητού τηλεφώνου προκειμένου να προβαίνει σε παράνομες συναλλαγές εν αγνοία του ενάγοντος, κάνοντας χρήση του τελευταίου. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η επίδικη συναλλαγή ποσού 12.400 ευρώ ολοκληρώθηκε με τη χρήση των προσωπικών κωδικών αναγνώρισης του ενάγοντος στο σύστημα e – banking της εναγόμενης, καθώς επίσης και με τη χρήση του πρόσθετου κωδικού ασφαλείας OTP, ο οποίος, όμως, απεστάλη σε άλλη τηλεφωνική συσκευή και όχι σε αυτήν που ο ενάγων είχε αρχικά δηλώσει και ο οποίος ουδέποτε έλαβε μηνύματα στο κινητό του τηλεφώνου προκειμένου να προχωρήσει τη διαδικασία και να εγκρίνει τη συναλλαγή. Δεν υπήρξε, δηλαδή, εκ μέρους του ενάγοντος πράξη πληρωμής ως πελάτη της Τράπεζας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη δεύτερη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επομένως, δεν αποδείχθηκε η γνησιότητα της επίδικης συναλλαγής, καθώς ο ενάγων ουδέποτε έδωσε τη συγκατάθεση του για την εκτέλεση της μεταφοράς του επίδικου ποσού, δεδομένου και ότι, κατά τα αναφερόμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, μόνο η χρήση της υπηρεσίας e – banking δεν αποτελεί αναγκαστικά επαρκή απόδειξη ότι ο πληρωτής είχε εγκρίνει την πράξη πληρωμής. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι η επίδικη συναλλαγή δεν διενεργήθηκε κατόπιν έγκρισης του, αλλά ολοκληρώθηκε και επέφερε ζημία στον ενάγοντα έπειτα από υποκλοπή των προσωπικών κωδικών αναγνώρισης του ενάγοντος στην υπηρεσία e – banking, γεγονός που οφείλεται σε αμέλεια της εναγόμενης, καθώς η εναγόμενη δεν προέβη σε κινήσεις διαφύλαξης των συμφερόντων του πελάτη της, ως κατά το διαλαμβανόμενα στις μείζονες σκέψεις της παρούσας, ως όφειλε.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου, αξίας εβδομήντα πέντε ευρώ (75,00€), που καταβλήθηκε εκ μέρους την εκκαλούσα κατά την άσκηση της έφεσης, στο Δημόσιο Ταμείο
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, στο ___, στις 8 Αυγούστου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με την παρουσία και της Γραμματέως για τη δημοσίευσης.